Sam Altman responde al reportaje de The New Yorker tras un ataque a su vivienda y reabre la crisis de confianza en OpenAI

Sam Altman ha reaccionado públicamente al extenso reportaje de The New Yorker pocos días después de que un individuo lanzara presuntamente un cóctel molotov contra su vivienda en San Francisco. Según TechCrunch, el sospechoso fue detenido más tarde en la sede de OpenAI, donde también habría amenazado con incendiar el edificio. No hubo heridos, pero el episodio ha servido a Altman para cargar contra lo que define como un artículo “incendiario” y para reconocer, al mismo tiempo, algunos errores propios.

En la entrada que publicó tras el ataque, el CEO de OpenAI asegura que inicialmente restó importancia a la posibilidad de que un texto tan duro sobre su figura pudiera alimentar un clima más peligroso en torno a él. Sin embargo, después del incidente, admite que quizá subestimó el poder de las palabras, los relatos y la tensión que rodea actualmente a la inteligencia artificial. Su mensaje mezcla dos ideas: una petición de desescalada y una defensa personal frente a una investigación que vuelve a poner en duda su integridad.

El problema para Altman es que el fondo del asunto no desaparece con esa respuesta. Como ya te contamos, el reportaje de Ronan Farrow y Andrew Marantz no gira en torno a una acusación aislada, sino a una acumulación de episodios internos que dibujan un patrón incómodo: relatos contradictorios, promesas cambiantes, tensiones sobre seguridad y una forma de ejercer el poder que varios antiguos aliados consideraron incompatible con la misión original de OpenAI.

Altman pide bajar el tono, pero el núcleo del reportaje sigue intacto

En su respuesta, Altman reconoce que ha cometido errores y señala en especial su tendencia a evitar el conflicto, algo que, según él, causó mucho daño tanto a su persona como a OpenAI. También lamenta cómo gestionó el choque con el antiguo consejo de administración que desembocó en su despido y rápida restitución en 2023. Es una admisión relevante, aunque también bastante limitada, porque encaja con una línea defensiva que ya aparecía en el propio reportaje. Esta no es otra que la idea de que sus defectos tienen más que ver con una mala gestión del conflicto que con una voluntad deliberada de engañar.

El problema es que la investigación de The New Yorker va mucho más allá de esa interpretación amable. La pieza recoge testimonios y documentos atribuidos a figuras como Ilya Sutskever, Dario Amodei o antiguos miembros del consejo que no cuestionan solo el estilo de Altman, sino su fiabilidad personal a la hora de liderar una tecnología que la propia OpenAI presentó durante años como potencialmente peligrosa para la humanidad. Ahí encajan frases tan demoledoras como “No creo que Sam sea la persona que debe tener el dedo en el botón” o “El problema de OpenAI es el propio Sam”.

La crisis ya no es solo personal, sino que afecta al relato entero de la IA

Altman también habla en su texto de una rocambolesca dinámica entre las grandes compañías del sector, marcada por la obsesión por controlar la futura AGI. Su propuesta, al menos en el plano retórico, es que nadie debería monopolizar ese poder y que la tecnología debe repartirse de forma amplia. El mensaje suena bien, pero choca con el retrato que dibuja The New Yorker de una industria donde la seguridad ha ido perdiendo peso frente al crecimiento, la infraestructura, los contratos gubernamentales y la lucha por la influencia política.

Por eso esta respuesta no cierra nada. Sirve para añadir una capa más dramática a la historia, sobre todo tras un ataque que merece una condena clara, pero no invalida las preguntas de fondo. La cuestión sigue siendo la misma: si una parte relevante de la industria no termina de fiarse del hombre que dirige OpenAI, eso dice mucho no solo sobre Sam Altman, sino sobre el tipo de liderazgo que el negocio de la IA está dispuesto a tolerar mientras siga creciendo.

Fin del Artículo. ¡Cuéntanos algo en los Comentarios!